Me sorprendió ver ayer sábado 29 de febrero a MARIO CONDE dejarse entrevistar por Jordi no sé qué en el programa de TELE 5 de La Noria, un programa de los de abusurda telebasura perfectamente representada por la triste presencia de un Jimenez Arnau autodenomiando “polemista”, como si lo de polemista fuera una profesión al margen del dienro que se llevan estos elementos en la TV.
Volviendo a la entrevista de CONDE, por lo menos sí debo agradecer a este programa que por lo menos, nos dejó conocer mejor al entrevistado.
Siempre admiré al exbanquero, valoré su inteligencia, su capacidad de trabajo y su habilidad en los negocios. El y solo él es capaza de llegar a los 39 años a Presidir el entonces segundo Banco de España y acumular el Patromonio que llegó a sumar.
CONDE fue una persona que cautivó a los que entocnes empezábamos en el mundo de la gestión empresarial, era nuestro modelo y referencia. Cuando el Gobierno le intervino su propiedad, porque realmente era de “su propiedad” el Banco,todos nos quedamos perplejos; solo el concoer la evolución de la Banca en nuestor país nos dió a entender inmediatamente que era una pataleta de los banqueros tradicionales, o mejor dicho tradicionalistas; estos no podías permitir que un “chaval” de 39 años llegara a su mismo nivel después de que cada uno de ellos había necesitado muchos años para hacer lo mismo, algunos incluso lo habían conseguido a través de varias generaciones anteriores y otros, aunque habían conseguido puestos de Presidentes, no eran propietarios del Banco en el que trabajaban.
CONDE llegó con un espíritu de gestión empresarial, pretendió dar un impulso a la banca a partir de un paralelismo a la gestión de la empresa privada. De haberse interpuesto ese sistema de gestión en todos los bancos españoles, no estaríamos en la situación en la que estamos, en la que la financiación bloquea el desarrollo empresarial, es decir el Banco bloquea a la PYME, pese a lo que diga el Pdte de la AEB, con quien por cierto compartí hace un par de años un paseo por la Gran Muralla China, lástima no haber hablado con él entocnes a propósito de ciertas cosas que ahora se me ocurren.
CONDE modernizó un Banco que era obsoleto, creó la Corporación Banesto, enriqueció el espíritu innovador del país, dotó a la Banca de un ánimo humanista y cercano al cliente, … por eso CONDE sobraba en este Circo de la Banca. En TELE 5 nos mostraron un video de las palabras del entrevistado en su discurso en la Universidad Complutense de Madrid cuando le nombraron Doctor Honoris Causa, en estas palabras habla de aportar ética en la banca, promover el equilibrio social, … ; así como otras muchas declaraciones suyas en las que hace referencia a la excesiva ambición que la Banca viene teniendo, como culpa de la actual crisis.
Lástima que por la debilidad de un Gobierno que cedió a la presión de la Banca, España perdió a alguien que ahora nos estaría sacando de la situación económica en la que estamos y que a lo mejor menos hubiéramos sentido de no haberle intervenido. Un Gobierno, como el actual, el anterior y los que nos quedan por sufrir ….; que solo juegan al descrédito, a la ambición, a la acumulación de poder, a la desidia frente a los grandes problemas nacionales por centrarse en las porquerías internas, … tenemos lo que nos merecemos, nosotros les hemos votado.
Ahora CONDE vuelve a sobresalir cuando dice no tener odio a nadie, ni rencor siquiera. Agradece casi incluso su paso por la cárcel en cuanto esto le mostró otra realidad de la vida, la capacidad de disfrutar en sí misma y no en la valoración de la riqueza que en ella acumulas.
Enrique Ruz – 1º de marzo 2009
12-05-09 JUICIO EN BARCELONA POR EXTORSIÓN Y DENUNCIAS FALSAS.
ACUSADOS, RAFAEL JIMÉNEZ DE PARGA, ALFREDO SÁENZ ABAD, Y OTROS.
EL BANESTO DE MARIO CONDE, INTERVENIDO POR EL BANCO DE ESPAÑA.
Rafael del Barco Carreras
Un repaso al desastroso BANESTO de 1994. La sexta jornada del juicio para dilucidar quien y cómo se originó una querella, ampliada y ratificada cuatro veces, con las falsedades que convertidas en indicios criminales condujeron al juez Luis Pascual Estevill a dictar tres autos de prisión, y retirarlos tras cobrar 50 millones de pesetas, con la presunta complicidad del abogado externo del banco, Rafael Jiménez de Parga, multiplica las falsedades y mentiras de todo el proceso, entrecortadas por el “no recuerdo”.
Primer testigo, el sicoterapeuta del administrador de Harry Walker, González Mestre, que tras pasar tres días en la cárcel y la posterior “suspensión de pagos” de su grupo cayó en profunda depresión, y pedía 300.000 euros de indemnización. Por suerte corta declaración seguida de la desgraciada testificación de seis cargos de aquel Banesto. Jubilados, prejubilados o despedidos. Casi, o todos, letrados del Banco. Por el momento me ahorraré nombres por si se me escapan descalificaciones que los seis se merecen. Lo único claro a un oyente imparcial, inexistente, era que Alfredo Sáenz Abad, presidente del banco y actual segundo de Emilio Botín, ni intervenía ni sabía que se cocinaba en una Mesa Calificadora Central, que tampoco calificó nada. Si nombres y cargos se pasaban responsabilidades cargando a ausentes, por las cartas cruzadas entre sucursal y central respecto al grupo Harry Walker, para Banesto Grupo Olabarría, en Madrid pedían datos que nunca llegaron. Situación justificada en un bucle de preguntas e ininteligibles respuestas que el Presidente de la Sala interrumpió por reiterativas.
Una anécdota, el pago de una factura al Bufete Jiménez de Parga por 3.500.000 de pesetas por unas investigaciones (sin precisar) de una agencia llamada INVESTIGATION BOUREAU, propiedad de los Jiménez de Parga. Otra, la presencia en el asunto, también sin precisar, del difunto Ramón Guardans, prohombre barcelonés nieto del gran CAMBÓ, presidente del Comité Regional de BANESTO, que acabaría mal por cuestiones crediticias con su propio banco.
Todos colapsados en su labor en el banco, la cifra de morosos pasaba de los 300.000 millones antes declarados a 700.000 con un 30% en Barcelona. Oyendo a aquellos ex cargos, pidiendo a gritos un psiquiatra o psicólogo para centrar su personalidad y circunstancias en aquel BANESTO, se entiende el porqué de sus escasos recuerdos y olvidos, y la propia intervención del Banco de Mario Conde por el Banco de España. Si uno ratificó una de las querellas, pasando de anterior acusado a testigo, otro se acogió en 1998 a una excelente jubilación anticipada compensando un crédito de 8 millones y otras prebendas, con en la actualidad un bufete propio que trabaja con Banesto y dice otras instituciones financieras. Se repetía también el caso de otro testigo en otra jornada, despedido a la brava. Y cuidado, aquella gran pelota morosa y totalmente incobrable, rodaba de mucho antes de Conde. Se renovaban créditos desde tiempos inmemoriales, y por lo deducido en cada “nuevo crédito” se estampaba en la carpeta “Grupo Olabarría”. Uno de los declarantes aseguraba que un director de la OP Barcelona siempre confirmaba los expedientes con un “tranquilos, esto es del Grupo Olabarría” a pesar de en repetidas veces haber oído a Pedro Olabarría que él jamás avalaría porque no se sentía obligado ante aquellas renovaciones. Pero, como si de una premisa se tratara, nadie mencionó a Javier de la Rosa y Banca Garriga Nogués, procedencia del enredo.
Si el primer banco nacional era un basurero, y a tenor de banqueros y ex bancarios, comparando con bancos y cajas actuales, donde se dan por supuestos los valores morales de los reales beneficiarios de los créditos, los gestores de los grupos, se conceden grandes cifras sin aval, y se renuevan y amplían créditos, se entiende un poco más la ACTUAL PROFUNDA CRISIS. Y si aquel Banesto repartía dividendos en pura quiebra, los actuales igual, y las cajas declarando beneficios.
Una jornada, más que aburrida, decepcionante o preocupante por el mensaje trasmitido, y por la poca moral que clientes y bancarios ponían de manifiesto. Ver http://www.lagrancorrupcion.blogspot.com